Felsőrendűségi komplexusuk már önmagában is megmosolygtató, hiszen hosszú ideje nincsenek abban a helyzetben, hogy ők mondják meg, mi a kultúra része, és mi nem. Különösen komikus, amikor másokon gúnyolódva éppen róluk derül ki, hogy még annak a minimális tudásnak sincsenek a birtokában, amit egy magát a kultúrában jártas értelmiséginek valló, a tv-ben nyilatkozó embertől elvárhatnánk.

Éppen ez történt az ATV Civil a pályán című műsorának november 10-i adásában. A műsorvezető Fiala János vendége Rangos Katalin újságíró, egyetemi tanár, Lampé Ágnes újságíró, Borgula András rendező, a Gólem Színház alapítója, valamint Magyar György ügyvéd voltak. Ahogy az a baloldali értelmiségi-beszélgetős műsorokban lenni szokott, a téma hamar Orbán Viktorra terelődött. A műsorvezető a miniszterelnök sanghaji beszédéből idéz egy számára mulatságos részletet (Civil a pályán, 1. rész, 15:43-tól): Orbán Viktor beszédében a besztercebányai születésű Hudec László építészről tett említést. Ez pedig nem csak a műsorvezető, hanem a vendégei számára is rendkívül tréfás. Mint kiderül, egyikőjük sem tudja, kicsoda Hudec László, sőt, meg vannak róla győződve, hogy egy „senki”. A nevét viszont vicces hangzásúnak találják, és vagy két percig röhögcsélnek a magyar kormányfő menthetetlen provincializmusán.

Nem ez az első eset, hogy az összefogás csúfosan megbukott, emlékezetes, hogy egy héttel ezelőtt Józsefvárosban bőgött le az SZDSZ-es álcivil jelölt.

Szeretnénk segítséget nyújtani a haladó értelmiségieknek és a baloldali politikusoknak a hétvégi időközi választások kommunikációjában. Csokorba szedtük azokat az érveket, amelyeket bevethetnek, ha a számukra gyászos kimenetelű önkormányzati voksolásokról kérdezik őket:

1. Összezavarodtak a szavazók.

2. Nem volt tétje.

3. Félnek az emberek.

4. Mucsaröcsögén nincs internet.

5. De sok a roma, és megvette őket a Fidesz.

6. 75% nem a Fideszre szavazott.

7. Elcsalták.

8. Nyár van, az ellenzéki szavazók nyaralnak.

9. Apátia van.

10. A nem fideszesek már kivándoroltak.

11.  Miskolc amúgy is ősi fideszes, nagypolgári rezsimbástya.

12. Az összefogás működött, csak a pártok nem tettek bele elég energiát / nem volt jó a jelölt / több idő kellett volna, stb.

+1. Várható volt, én, XY, már előre megmondtam.

Természetesen az érvek szabadon kombinálhatók, tekintet nélkül az esetleges logikai bukfencekre.

"Folytassuk a következő jelzővel, ezzel kapcsolatban hoztunk egy idézetet Michael Oakeshott-tól. „Konzervatívnak lenni tehát azt jelenti, hogy (…) a korlátozott többet jelent nekünk a korlátlannál, a közeli a távolinál, az elegendő a bőségesnél, a megfelelő a tökéletesnél. (…) A jól ismert emberi viszonyok és hűségen nyugvó kötődések előnyben részesítését a jövedelmezőbb kapcsolatok csábításával szemben, azt, hogy kevesebbre értékeljük a szerzést és a gyarapodást a megtartásnál.” Próbáljuk ezt vonatkoztatni a Fidesz-közeli oligarchák kielégíthetetlen étvágyára, vagy akár a Fidesz hatalomvágyára. Ez tényleg egy konzervatív kormány?"

Az az én nagy problémám, hogy az említett konzervatív filozófus munkássága sajnos nem merül ki az internetről szabadon lehalászható idézetben. Az említett mű mellé ajánlatos pl. a Rule of Law c. esszéje, de közben érdemes alacsonyan tartani az igazikonzervatív pulzusszámot, nehogy a vége egy „láthatatlan alkotmány” feliratú pengével elkövetett harakiri legyen.

(Ungváry Krisztián)

Ahogy ő fújta, úgy nem fújta senki. Úgy fújta, ahogy csak értelmiségi fújhat bele sípba.